* - поля обов'язкові для заповнення.

* - поля обов'язкові для заповнення.

+38 (098) 554-03-03
+38 (093) 554-03-03
Киев, ул. Вышгородская, 31

Справа про корупцію на митниці в аеропорту Борисполя закрили, а обвинувачених виправдали

Справа про корупцію на митниці в аеропорту Борисполя закрили, а обвинувачених виправдали

Бориспільський суд виправдав п’ятьох людей від звинувачень в отриманні хабара на митниці в аеропорту Борисполя через відсутність доказів Про це редакція 368.media дізналася з вироку по ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК.

У 2014 році до замначальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» звернувся за консультацією людини з питання декларування вантажу, що прибув на його ім’я. Надалі митник вимагав хабар за безперешкодне митне оформлення товару – автомобільних запчастин. За даними слідства, він привернув інших працівників митниці та двох митних брокерів. У листопаді 2014 року одержали сумарно 19,8 тис. гривень.

У суді обвинувачені провину не визнали. Колишній заступник начальника відділу митного оформлення розповів, що до нього в кабінет прийшла людина по своєму товару і він порадив йому звертатися до брокера, а коли той відповів, що не знає жодного брокера і раніше товар не розмитнював, він сказав йому перший номер, який побачив в довіднику, який лежав у нього на робочому столі. Надалі ця людина продовжувала дзвонити, просив з ним зустрітися, пропонував гроші, але митник відмовився. Останній раз вони зустрілися на заправці.
Чоловік підсів до митника в машину, сказав, що все пройшло добре і кинув на панель якісь документи, а між сидіннями гроші і сказав «Перерахуй». Відразу після цього митника затримали правоохоронці.

Брокер розповів, що отримав гроші тільки за свої послуги, але підтвердив, що при ньому клієнт висловив намір «подякувати» кого-то на митниці, не називаючи прізвищ.

Суд вирішив, що докази провини обвинувачених відсутні. Працівниками брокерської компанії надавалися послуги з розмитнення товару, які є платними, тому свідок розрахувався за отримані послуги.

У той же час судом не встановлено ініціативи інших обвинувачених або їх особистої зацікавленості в отриманні хабара. Тим більше, що всі митні декларації були складені правильно.

Суд зазначив, що сторона звинувачення не надала безперечних доказів, що брокер, чий телефон надав митник, був довіреною особою останнього і була вказівка ​​про необхідність передачі хабара.

Також суд засумнівався в достовірності показань ключового свідка, який був заявником у справі, оскільки в них були численні суперечності. Спочатку свідок сказав, що це було його перше митне оформлення товару на цій митниці, і раніше ніколи не розмитнював товар. Але під час допиту боку захисту він повідомив, що за місяць до тих подій вже розмитнював товар через того ж брокера і аналогічно платив.

Крім того, представлена ​​в СБУ заяву про злочин не містить дати та має була бути повернуто, але її зареєстрували і почали розслідування. Свідок повідомив, що усно звернувся до працівників СБУ і ті самостійно надрукували заяву і дали йому на підпис. Чоловік не зміг підтвердити, що заява склали в його присутності і його зміст відповідає тому, що він раніше сказав працівнику СБУ. Разом з тим суд вважає, що стилістика показань свідка, його спритність у знанні української мови та лексичний запас свідчать, що заява не була написано з його слів.

В результаті суд визнав заяву про злочин є недопустимим доказом, оскільки вона зареєстрована з порушеннями законодавства, а зміст суперечить показам самого заявника, а також матеріалами справи.

Суд також зауважив розбіжності між змістом віделзапісей і тим, що викладено в протоколах за результатами НСРД. Суд вважає, що особа, яка становила ці протоколи, на свій розсуд інтерпретував і дав свою оцінку фактам і подіям записаним на оптичному носії, чим грубо порушив норми процесуального закону. У протоколах вписані фрази, яких не чути на відео. На деяких відеозаписах жодного разу чітко не зафіксовано особи людей, але в протоколі їх ідентифікують. У протоколах викладені вибіркові стенограми звуко- і відеозаписів.

І незважаючи на неодноразові клопотання сторони захисту про надання повного запису НСРД для дослідження в ході судового розгляду, прокурор його так і не надав. При цьому, співробітник СБУ, який становив протоколи, раніше допитувався як свідок у цій справі і не мав права потім виконувати функції слідчого в тому ж.

В результаті протоколи за результатами проведення НСРД і зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж суд визнав неприпустимими доказами. Суд виправдав обвинувачуваних від звинувачень у вимаганні хабара.

Поділитися:

Замовити послугу

Центр інформаційних розслідувань УкрІнформХолдинг доможе вам у вирішенні питань вашої безпеки та безпеки вашого майна, допоможе відновити справедливість та захистити ваші интереси..

Замовити